| |
主題: 不滿執政幫判案嗎，如何推翻執政幫
時間:2020/6/1上午 02:06:33
方法一:變更設定執政不滿意
方法二:組織戰力攻佔土地
方法三:土地一覽表貨幣購買土地
方法四:創幫會勢力招人使新幫土地更多
方法五:脅迫幫員退幫減少土地
軟的((上訴談判))不吃吃硬的((推翻執政幫))
不要把自身視野侷限在方法一，你看窄了
|
|
移除此張貼
|
|
| |
主題: 尊重，友善，包容
時間:2020/5/24下午 11:23:37
敢做敢當，說話記得負責。
做事要三思喔，做錯事要面對的。
做錯事情的「後果」要來了。
不是威脅，只是提醒你。
我是白然
|
|
移除此張貼
|
|
| |
刊登:蒼羽夜
主題: 主文：裁罰1800元整。請於七日內繳納或聲明異議。
時間:2020/5/17下午 05:21:04
違規事實：
當事人在明知有可能違規的情況下，於補述當中，明示提出在現實當中有經營粉專的行為。
主要爭點：
在補述行為下，對於現實清況之陳述，是否為有罪？
告訴人主張：「[素芳蓮]有個畫室(粉專)」一句話，其乃對於現實當中的粉專，有違反江湖禁止現實干涉進入江湖之規定。縱然無關江湖觀之部分，對於外在規範仍有條款第20條，現實禁斷條款，因此仍然屬於禁止範疇。
倘若在該規則之下江湖規範無法使用，則其仍然有所違反第57條年代相關規定，其所提及的facebook粉絲專頁乃1911年之後的產物，且雖然該補述行為有加上括號做為補述，其仍然有違反江湖觀點的可能，因其仍然有把江湖當中的觀點作為破壞，導致江湖的獨立世界觀毀損。
告訴人主張對於飛鴿部分，其並無有顯著的提示為現實當中的軟件，而係屬於遊戲當中本身所有的通訊功能，且對於此部分亦可作為江湖所許可之私下交流部分，因此不得以飛鴿作為抗辯依據，飛鴿係屬於大家自動認定，而非直接陳述該顯著違規之事情，無論違規為補述或者是陳述亦同。另外，倘若對於飛鴿之系統進行補述，其有判例表示依然會有裁罰的行為，因此依然屬於有罪範疇。
另有主張當事人乃明知故犯之嫌疑。
被告主張：該句話語當中「畫室」一詞乃將粉絲專頁進行詞彙轉換之後所產生，其()當中的內容表示為補述，目的在於將訊息正確地傳達，以防發生對牛彈琴無法妥善溝通的情況，且對於該畫室之規定，第47條與第48條所規範的禁止宣傳項目，並不包含現實當中的個人工作室。而告訴人對於非江湖觀而採以外在法條之抗辯，由於並未在法規當中，因此基於罪刑法定原則，無法採用之。
對於年代錯誤之部分，仍主張該以()當中的內容為補述，且經由查證結果，有證據證明該括號為多數單純補述解釋的用途，而非作為內文的主要依據，而告訴人所稱有毀損江湖觀的行為，亦無法因此提出在補述的行為下，有違反江湖觀點的情況。
又被告主張，倘若行為有罪，那麼在提及「飛鴿」一詞時，其所指摘乃為現實當中的通訊軟體，因此在告訴人主張下，「飛鴿」一詞應屬於有罪，但飛鴿被認定為無罪，因此根據此案例判斷，本人所提及之畫室亦屬於無罪，而對於括弧當中的補述僅為補述而非主要陳述。
另，被告主張，該陳述當中的畫室亦可指稱為江湖當中的粉絲專頁，並無法以此作為宣判有所提及現實的主張，且每一個接近的行為倘若有誤會必定會需要解釋，括號當中的行為乃為做為解釋之用，倘若作為粉絲留言板或者是畫廊，亦可作為該表示，因此根據無罪推定原則，並無法推定本人為有罪。
經查：
該提出爭議主要在於現實中的臉書粉絲專頁，以下簡稱粉絲專頁，所產生的相關問題，在被告所述的「畫室」一詞，乃為江湖化的詞，其有表示對於武俠時代當中，對於畫廊或者是工作室的代稱，因此雖然有提到關於現實當中的事情，但是有可能在江湖當中有相關的設定，因此對於此部分，認定其所提及的畫室，乃係指對於江湖故事設定當中的工作室陳述。
又對於其補述之部分，其證據部分可見當事人其意思為現實當中的粉絲專頁，而非對於該江湖當中的畫廊或者是粉絲留言板所為的陳述，然，是否得以此推定該行為係屬於對於現實之陳述，而非粉絲留言板？根據雙方所辯論內容，由執政方並無規定不得宣傳相關粉絲專頁內容，其得以推測其所指稱且意圖宣傳的內容為現實當中的粉絲專頁，而非對於江湖當中的粉絲留言板。因此優先認定該行為乃對於現實之陳述而非江湖當中的粉絲留言板或者是畫廊。
再，對於該陳述現實之行為，是否因為補述而不該當違規要件？其行為在特定陳述現實當中的情況下，會使江湖當中的獨立世界觀受到現實當中的影響，其為在現實禁斷條款當中所要達到的目的之一，而其對於現實當中所為的陳述，顯然有可能會導致江湖當中的獨立世界觀有所毀損的情況，涉及到現實的個人即背後操控者，其為江湖所需要避免的情況，因此確實有所侵害江湖的世界觀。
又對於該補述行為不得作為懲罰或者是該飛鴿行為亦同為違規應同時處理云云，根據案83對於現實當中的軟體所為的陳述，以下為該案摘要，因此有違反的情況，並無被告所主張不予處理的情況，亦無違反法定規範。
【在談論相關逾現實之通訊軟件時，其確實有第68條的談論不符合江湖觀點之事，且確實有破壞江湖觀點的情況，將現實帶入江湖的情景，論以有該當要件，又當事人確實知道現今江湖採避免與現實有太多的掛勾，因此在主觀上確實有所應注意但未注意的過失，主觀要件亦有符合。在此部分認定有違規，唯獨念其並非有意，因此在案83之部分，予以告誡。】
而其無論是補述或者是陳述，為保護江湖之獨立世界觀，在該法案當中的解釋並不論為補述或者是陳述，其均有可能會有妨害江湖的獨立世界觀情況，因此仍為本法律所包含的範疇。
本案當中被告有明知故犯的情況，其對於現實當中的情況涉入江湖當中，有可能會危害江湖獨立的世界觀情形，且被告明知其行為有可能為反而有意為之，無其他的阻卻要件，斟酌被告犯罪之動機及對於犯後之態度，判決如主文。
至於對於該遊戲規範是否得作為法依據，則如附表闡明所表示。
裁處判官：蒼羽夜
若有上訴請於收到後兩日內向判官提出上訴。
|
|
移除此張貼
|
|
| |
主題: ^_^
時間:2020/5/6上午 12:58:13
愛乾淨是一種美德
|
|
移除此張貼
|
|
| |
主題: 敢罵不敢當
時間:2020/5/5下午 11:16:43
還刪留言啊
反正我是盯上你了
等著瞧
|
|
移除此張貼
|
|